Treize responsables du PS proches de Dominique Strauss-Kahn, dont l'ancien ministre de la Défense Alain Richard, ont signé un texte commun pour rejeter la démarche des Reconstructeurs et se rapprocher de Bertrand Delanoë, a-t-on appris jeudi 19 juin.

Le document, qui fait dix propositions sur l'orientation qui doit être celle du PS selon eux, est signé notamment par d'anciens ministres : Alain Richard, Catherine Tasca, Claude Evin, Charles Josselin. Mais aussi par les députés Patricia Adam et Pierre Bourguignon, ainsi que par le maire de Rennes Daniel Delaveau, et le maire de Grenoble Michel Destot.

Manque de "cohérence" des Reconstructeurs

Les signataires fustigent le manque de "cohérence" qu'ils recherchent "dans la démarche initiée autour des Reconstructeurs". Le pole des Reconstructeurs rassemblant des proches de Dominique Strauss-Kahn, Laurent Fabius, Martine Aubry et Arnaud Montebourg.
"Nous avions indiqué clairement, au sein de Socialisme et Démocratie (le courant des strauss-kahniens, à ne pas confondre avec celui de Gérard Filoche "Démocratie et Socialisme", ndlr) depuis plusieurs semaines, que le dialogue devait être conduit de manière privilégiée avec Bertrand Delanoë pour ouvrir la voie à une motion majoritaire authentiquement rénovatrice".
"Ceci nous amène à préciser les points sur lesquels nous voulons avancer, et enrichir sa contribution au débat", affirment-ils.

"Attachés à la modernisation" du PS

Les treize personnalités ne signeront pas non plus le texte présentée par Socialisme et Démocratie, dont le premier signataire est Pierre Moscovici mais signeront probablement celui de Bertrand Delanoë.
Les signataires, qui se disent "très attachés" à "la modernisation" du PS, estiment qu'ils "doivent librement apporter aux militants des propositions sur des questions clés". "Ils le font désormais en leur nom propre, dans une démarche de rassemblement", précisent-ils.
Leurs dix propositions portent notamment sur la mondialisation, l'Europe, la place et le rôle de l'Etat, les institutions, le vieillissement de la population.
"Ces propositions, versées au débat, ne visent pas l'unanimité", selon les signataires, mais s'adressent à ceux qui "veulent proposer la création d'une majorité forte et claire autour d'un réformisme revendiqué et d'une direction forte". "Le PS ne se reconstruira pas dans l'ambiguïté et la confusion mais dans des choix et des responsabilités assumées", ajoutent-ils.

Nous étions ce dimanche quelques camarades du département avec Pierre Bourguignon et Luce Pane au Conseil National de Socialisme et Démocratie pour débattre de l'avenir de notre courant de pensée et de l'attitude à adopter à l'approche du Congrès de Reims. Etaient réunis pas loin de 200 cadres du mouvements provenant des quatre coins du pays ; l'occasion d'un débat animé mai serein... un vrai moment de plaisir militant.

Cela a notamment permis de crever quelques abcès :

- le rapprochement de Jean-Christophe Cambadélis avec les "Reconstructeurs" intégrant Montebourg, Aubry et des Fabiusiens. Initiative qui avait suscité pas mal d'incrédulité sinon de méfiance de la part de nombreux camarades de S&D ;

- le cavalier seul de quelques-uns de nos éminents camarades qui ont signé le récent texte de Bertrand Delanoë (Alain Richard et Michel Destot notamment).

Cela nous a permis de lancer le débat sur la stratégie à adopter pour continuer de promouvoir nos idées dans le parti à l'occasion du prochain congrès tout en préservant les chances d'un retour de Dominique qui reste pour nous, le plus qualifié pour porter nos espoirs pour la France.

Jean-Chistophe a rappelé notre objectif à l'occasion de ce congrès : nous devons tout faire pour doter notre parti d'une majorité et donc d'une direction réformiste claire pour les trois années à venir. Notre parti doit émettre à la gauche et au pays un message clair : un réformisme assumé ; une volonté d'ouverture vers un grand parti de toute la gauche ; l'affirmation de Primaires ouvertes à toute la gauche pour mieux l'unir dans un projet présidentiel.

Depuis la défaite présidentielle notre courant a beaucoup travaillé (Manifeste de S&D, démarche des Reconstructeurs) et nous avons eu la démonstration que ce que nous portions depuis longtemps gagnait en audience dans l'opinion et dans le parti (voir l'immense apport d'Alain Bergounioux à la Déclaration de principe).

Mais il est primordial de ne pas rater le rendez-vous du Congrès, c'est-à-dire de ne pas l'enfermer dans une joute pré-présidentielle entre Ségolène Royal et Bertrand Delanoë. Nous n'avons pas à nous subordonner à qui que ce soit.

Aujourd'hui il semble qu'aucun des 2 "champions des médias" ne soit en mesure d'avoir une majorité seul. Si nous avons quelques divergences de vue avec Bertrand Delanoë et ses amis, nous avons de profonds désaccords avec Ségolène Royal, dans la conception même qu'elle a du parti et de la pratique politique. Pour beaucoup d'intervenants, Ségolène n'est pas une réponse à la crise du politique que traverse notre pays et notre parti mais elle en est un symptôme. D'où l'importance de continuer de peser dans le débat interne pour nous retrouver en position de force si l'occasion de constituer un mouvement majoritaire se présente. C'est pourquoi Jean-Christophe propose que nous préparions une Contribution générale dont Pierre Moscovici serait le premier signataire.

Le débat a ensuite été ouvert par Alain Richard et Michel Destot qui sont revenus sur leur démarche avec Bertrand Delanoë, estimant qu'il fallait le rejoindre dès maintenant pour constituer cette majorité réformiste.

Mais dans l'ensemble les intervenants sont restés davantage sur une ligne plus identitaire, notamment parce que nos propositions (égalité réelle, Europe...) ne sont pas encore suffissamment prises en compte. Cette ligne a été notamment celle défendue par Pierre Moscovici.

Pour lui, les "tenors" s'organisent. Ségolène et Bertrand sont sortis du bois ; François Hollande, plus discret n'en est pourtant pas moins actif (cf la défection de Michel Sapin) sachant qu'il a tout intérêt à ce que la confusion sorte de ce congrès pour garder de son influence.

C'est pourquoi, sans négliger le travail avec les Reconstructeurs (sur lequel il était sceptique au départ), il nous faut répondre au triptyque : affirmer notre IDENTITE, dégager une MAJORITE réformiste, pour être en CAPACITE de porter l'un des siens à la direction du parti. Nous n'avons pas vocation à faire de la figuration : nous devons développer un projet porteur d'espoir pour éviter de nous laisser enfermés dans la lutte Ségolène/Bertrand.

Il est donc important que les camarades de S&D ne portent leur signature que sur une seule contribution générale, nationale, sinon elle n'aurait plus aucune visibilité.

Parmi les nombreuses autres interventions, celle d'Alain Bergounioux qui a rappelé l'importance de présenter une contribution qui fasse preuve d'audace. Inutile de vouloir couvrir le champ des possibilités mais soyons force de propositions sur 2 ou 3 thématiques qui nous semblent fondamentales pour répondre aux inquiétudes de notre société. inutile de rédiger un texte mou ; c'est notre force, cultivons-la. Nous resterons alors d'autant plus visibles dans le cas d'un rassemblement majoritaire.

Malgré les réticences de beaucoup, et je ne vous cache pas que j'en étais, nous avons admis que notre parti ne pouvait se permettre de continuer de vivre sur les fractures du débat européen. Il s'agit là bien entendu d'évoquer le travail qui peut être mené avec les autres partenaires Reconstructeurs, Arnaud Montebourg et ses amis, Laurent Fabius et ses amis. De ce point de vue, Jean-Paul Huchon qui, de son aveu même, détient depuis fort longtemps son brevet d'anti-fabiusisme, considère qu'il serait préjudiciable au parti de pousser Fabius dans la minorité.

Socialisme et Démocratie va donc présenter aux militants socialistes une Contribution générale signée par Pierre Moscovici dans le cadre du travail mené déjà avec Arnaud Montebourg, en cherchant à y intégrer Martine Aubry et tous ceux qui voudront nous rejoindre. Après il sera toujours temps de voir...

Le 75e congrès du PS revêt déjà un caractère historique. Rarement l’incertitude aura été aussi grande quant à l’identité du futur premier secrétaire. La dernière fois que le suspense a été aussi grand, c’était quand, entre 1991 et 1994, on avait assisté à la valse des premiers secrétaires. Une durée de vie limitée et une crise du Parti profonde. Cela avait commencé au congrès de Rennes et s’était terminé au congrès de Liévin. Entre temps, le Parti socialiste avait essuyé deux lourdes défaites, encore dans les mémoires, les législatives de 1993 et les européennes de 1994.

Aujourd’hui, on ne sait pas qui succédera à François Hollande, mais on sait qu’il y a plusieurs candidats sans qu’on sache toujours d’ailleurs en quoi certains se distinguent des autres. Il est vrai que le « pourquoi pas moi » suffit à susciter des vocations de nos jours.

Ce qui est aussi important à prendre en compte dans l’analyse, ce sont les contours des majorités au PS. Depuis 1971, la majorité n’a jamais basculé. Son centre de gravité a pu bouger, elle a pu perdre une fois ce qu’elle (re)gagnait la fois d’après en termes de départs ou de soutiens de petites motions d’appoint, mais le coeur du parti, le Parti profond, reste quasiment le même. Beaucoup de socialistes se déterminent moins en fonction de leurs convictions profondes qu’en fonction de leurs intérêts présents ou futurs. A côté de la parole de la « base » qui revendique la rénovation permanente, l’éthique, la politique autrement, il y a la réalité, parfois cynique de cadres locaux qui ne font pas le même calcul. La preuve la plus éclatante de cela c’est l’évolution des ralliements à la candidature de Ségolène Royal en 2005-2006.

Nous sommes encore loin du congrès et l’équation selon laquelle il se déroulera, n’est pas encore totalement construite. D’ailleurs, on aurait tort de se précipiter car la situation du pays va jouer.

Une situation économique et social qui nourrit logiquement le pessimisme. Si on peut se réjouir de voir les défilés du FN diminuer, la xénophobie a percé ailleurs. Des stades de foot aux propos de fonctionnaires du gouvernement, la gauche doit s’exprimer et apporter des alternatives. D’un autre côté, la hausse des prix des denrées alimentaires, les émeutes de la faim et la pauvreté qui grandit, tout cela doit nous interpeller. Beaucoup de révolutions ont commencé par des émeutes de la faim.

Alors que la gauche non socialiste est atomisée, le Parti socialiste doit être à la hauteur. Nous sommes l’opposition aujourd’hui. Cela veut dire que nous devons travailler à des propositions pour demain.

De ce point de vue, Socialisme et démocratie est le courant qui a le plus travaillé à une rénovation idéologique depuis près de huit années. Des colloques d’A gauche en Europe aux journées d’études, il y avait fin 2006, lors de la primaire, une ligne politique cohérente si nettement identifiée, qu’elle fut plagiée et copieusement imitée. Seul Réformer de Martine Aubry a autant produit, dans l’indifférence générale trop souvent… Cela n’a jamais empêché la presse et donc parfois bien de nos camarades de déclarer qu’il n’y avait pas d’idées au Parti socialiste !

De fait, l’influence de nos idées s’est fait sentir. Nous n’avons donc pas échoué sur le plan idéologique. C’est même devenu un marqueur précieux que nous ne devons pas brader, quelle qu’en soit la raison. Aujourd’hui ce qu’il faut c’est faire infuser ces idées dans les pratiques. Les victoires aux élections de 2008 en Espagne et en France pour les élections locales, ne peuvent cacher une autre réalité bien plus inquiétante. La social-démocratie en Europe a perdu dix élections consécutives et les défaites municipales à Rome où c’est un ex-fasciste qui a succédé à Veltroni et à Londres annoncent un revers probable des travaillistes. C’est dire que la gauche va mal. Pour en sortir, il ne faut pas seulement parler de rénovation il faut la faire. Soit on pense qu’il s’agit de défaites conjoncturelles et qu’il suffit d’attendre le retour du balancier, soit on pense qu’il faut présidentialiser le Parti pour le faire avancer. Ce faisait, on réaliserait là une rupture profonde dans la gauche car peut-on désormais sans y réfléchir trop longtemps subordonner toute l’activité et le calendrier du Parti à la seule perspective de l’élection présidentielle en pensant que «tout le reste suivra» ?

Pour sortir de l’incertitude et donc réussir le congrès, il faut sortir d’une logique du « coup d’après » en préparant 2008 dans l’obsession de 2012. Il faut garder un lien étroit avec l’ensemble des forces militantes du parti – il n’y a pas que les cadres et les élus qui comptent et surtout, créer les conditions d’une majorité et d’une direction cohérentes, responsables et qui travaillent car c’est seulement avec un parti reconstruit et non en friche, que l’on pourra proposer un autre chemin à la gauche et à la France.